|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.11.1995 № 4Г95-12
<ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СТАТЬИ 19 И 20 ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 1995 г. № 4Г95-12
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 1995 г. дело по заявлению прокурора о признании частично недействительным нормативного акта по кассационной жалобе Московской областной Думы на решение Московского областного суда от 19 октября 1995 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Глянцева В.В., объяснения прокурора Секотрусовой Н.В., заключение прокурора Дюковлева В.В., полагавшего решение правильным, Судебная коллегия
установила:
прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными ст. 19, 20 Закона Московской области от 11 мая 1994 г. "О статусе депутата Московской областной Думы", сославшись на то, что в нарушение федерального законодательства в законе субъекта Федерации определены условия и порядок обеспечения депутатской неприкосновенности, которые ограничивают возможность применения уголовного закона на территории Московской области. Решение Московской областной Думы о правах депутата на неприкосновенность принято с нарушением прав федеральных органов власти, осуществляющих правовое регулирование в области уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Между тем в законе Московской области предусмотрены условия привлечения депутата к уголовной и административной ответственности, которые в федеральном законодательстве не названы.
Решением суда от 19 октября 1995 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Московская областная Дума просила решение суда отменить по тем мотивам, что выводы суда не соответствуют требованиям закона.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ст. 19 Закона "О статусе депутата Московской областной Думы" установлено, что депутат не может быть привлечен на территории Московской области к уголовной или административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу без согласия Думы.
В этой норме также указано, что депутат не может быть привлечен к ответственности за высказанное мнение, позицию, высказанную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата.
В ст. 20 областного Закона определен порядок получения согласия на лишение депутата неприкосновенности и информирование Думы о результатах производства по уголовному делу. В частности, установлены сроки рассмотрения представления прокурора о привлечении депутата к ответственности.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что правила о неприкосновенности депутата, содержащиеся в областном законе, противоречат Конституции РФ и не соответствуют уголовному, уголовно - процессуальному и административному законодательству Российской Федерации.
Так, в ст. 71 п. "о" Конституции РФ определено, что уголовное и уголовно - процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Тогда как в нормах об условиях привлечения депутата к ответственности за действия, связанные с исполнением депутатских полномочий, а также о процедуре обращения прокурора в областную Думу фактически разрешаются вопросы, которые к ведению субъекта Федерации не отнесены.
Что касается возможности привлечения депутата к административной ответственности, то предусмотренный в областном законе порядок получения согласия прокурором не соответствует требованиям Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Вывод суда является обоснованным. Областная Дума разрешала вопросы о депутатской неприкосновенности, которые касаются общих принципов организации системы органов государственной власти, с нарушением ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ.
В указанной конституционной норме, в частности, определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними правовые акты субъектов Российской Федерации. Правовые акты субъектов Федерации не могут противоречить федеральным законам, принимаемым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 19, 20 областного Закона "О статусе депутата Московской областной Думы" противоречат требованиям Конституции РФ относительно механизма осуществления совместных полномочий Российской Федерацией и субъектом Федерации и не соответствуют требованиям федерального законодательства.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 19 октября 1995 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной Думы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
