|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.01.2004 № 4-003-188сп
<О НАРУШЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Верховного Суда РФ", № 11, 2004
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2004 г. № 4-003-188сп
(Извлечение)
Судом присяжных заседателей Московского областного суда от 10 ноября 2003 г. У. и С. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за неустановлением события преступления и вынесением оправдательного вердикта.
Органами предварительного следствия С. и У. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами Электростальского городского комитета по управлению имуществом, 18 апреля 2001 г. получили взятку в сумме 630 тыс. рублей за организацию победы Е. в аукционе при продаже объекта недвижимости, расположенного в г. Электросталь.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела судом.
По мнению прокурора, судья неправильно признал недопустимыми доказательствами чистосердечное признание С. и протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как эти доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения процессуальных действий. Поскольку (как считал прокурор) в этих доказательствах содержится признание С. в получении им и У. взятки от Е., отказ стороне обвинения в их исследовании повлиял на ответы присяжных заседателей о доказанности обвинения.
Кроме того, прокурор отметил, что У. в присутствии присяжных заседателей ставил вопрос о недопустимости исследованных с их участием доказательств. В судебных прениях С. заявил об оказании на него в ходе расследования дела психического и физического воздействия со стороны работников милиции. Судья же не остановил его. Адвокаты пытались опорочить Е. и тем самым повлиять на присяжных заседателей, заявив о том, что она занималась грязным делом - бизнесом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, являются основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
Так, в кассационном представлении прокурора указывается, что председательствующий судья, признавая протокол допроса С. в качестве подозреваемого от 19 апреля 2001 г. недопустимым доказательством, неправильно руководствовался положением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о том, что показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с этим, решая вопрос о допустимости протокола допроса С. в качестве подозреваемого, который проводился 19 апреля 2001 г., судья должен быть учитывать не п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которые применялись при производстве данного следственного действия.
Поэтому следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что вопрос о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса С. в качестве подозреваемого судья разрешил не в соответствии с требованиями закона.
Содержащиеся в протоколе допроса показания С. имели существенное значение для исхода дела, и, таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении упомянутого протокола, судья ограничил право прокурора на представление доказательств.
При новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о допустимости протокола в качестве доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом, который действовал на момент допроса С. в качестве подозреваемого.
Кроме того, нельзя согласиться и с решением судьи о недопустимости в качестве доказательства заявления С. о чистосердечном признании.
Судья, отказывая прокурору в оглашении этого заявления С., сослался на то, что оно не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а стороны признать его иным документом не предлагали.
Между тем суду следовало проверить, не являлось ли заявление о чистосердечном признании актом добровольного волеизъявления С., т.е. его явкой с повинной, и с учетом указанного обстоятельства разрешить вопрос о допустимости такого доказательства, а не связывать это решение с наличием или отсутствием ходатайств сторон о признании его иным документом.
Следует также согласиться с доводами кассационного представления о том, что в последнем слове У. оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, У. ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, как обоснованно утверждается в кассационном представлении, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
