|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.04.2004 № 90пв03
<О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ АВТОРОВ ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ, ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ>
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Верховного Суда РФ", № 6, 2005
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 г. № 90пв03
(Извлечение)
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275 тыс. рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал".
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Б. не обжаловал определение судьи и обратился с аналогичным иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г. (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г.) производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственности дела арбитражному суду. Судебные инстанции указали, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов.
Б. повторно обратился с таким же исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области.
25 февраля 2003 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела данному суду" со ссылкой на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила подведомственности экономических споров арбитражным судам. Это определение вступило в законную силу.
Определениями судьи Серпуховского городского суда Московской области по сути признано, что заявление Б. неподведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы процессуального закона, связанные с подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В результате вынесения указанных определений, а также судебных актов арбитражных судов Б. был лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела.
Таким образом, по делу возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, решаемая судами по-разному.
В связи с этим в Верховный Суд РФ обратился Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ с просьбой внести в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ мотивированное представление об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области в целях обеспечения единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Б. и другие аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности, был поставлен вопрос об отмене определений судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. и от 25 февраля 2003 г. как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ 21 апреля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям.
Б., обосновывая свои требования к названному выше ОАО, указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал" (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), сообладателями которых они являются.
По условиям данного договора обе стороны имеют равные права на использование названных объектов промышленной собственности при организации выпуска утеплителя и поставки его на рынок; переуступка прав на использование этих объектов на основании лицензионных договоров третьим лицам осуществляется с письменного согласия каждой из сторон; выручка от продажи лицензии физическим или юридическим лицам распределяется в равных долях - по 50 процентов каждой стороне.
Ответчик же, по утверждению Б., в одностороннем порядке заключил с третьими лицами (ЗАО "Юность-2" и ЗАО "ВЭКС-М") договоры об организации у них производства объемных нетканых полотен (утеплителей) на основании разработанной в НИИ технологии, за что получил от них вознаграждение в сумме 550 тыс. рублей; кроме того, ответчик переуступил право на товарный знак без его согласия ЗАО "Межотраслевое юридическое агентство "Юрпромконсалтинг", которое в настоящее время является владельцем товарного знака.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика половину денежной суммы, вырученной от использования принадлежащих им объектов промышленной собственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Поскольку Б. (участник спорных правоотношений) - физическое лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. от 7 февраля 2003 г.) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31 Закона "Рассмотрение споров в судебном порядке"), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Патентный закон Российской Федерации в ст. 7 устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.
По сообщению председателя Серпуховского городского суда Московской области, в связи с вынесением упомянутых определений заявлений Б. в суде не имеется, направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется возможным.
Поэтому следует ограничиться лишь отменой определений и разъяснением Б. его права предъявить иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.
Президиум Верховного Суда РФ определения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2002 г. об отказе Б. в принятии искового заявления и от 25 февраля 2003 г. о возвращении ему искового заявления отменил, постановил разъяснить Б. его право предъявить указанный иск на основании ст. 24 и 28 ГПК РФ в суд общей юрисдикции - Серпуховский городской суд Московской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
