Законодательство
Московской области

Балашихинский р-н
Бронницы
Волоколамский р-н
Воскресенский р-н
Дзержинский
Дмитровский р-н
Долгопрудный
Домодедовский р-н
Дубна
Егорьевский р-н
Жуковский
Зарайский р-н
Звенигород
Ивантеевка
Истринский р-н
Каширский р-н
Климовск
Клинский р-н
Коломенский р-н
Королев
Красноармейск
Красногорский р-н
Краснознаменск
Ленинский р-н
Лобня
Лотошинский р-н
Луховицкий р-н
Лыткарино
Люберецкий р-н
Можайский р-н
Московская область
Мытищинский р-н
Наро-Фоминский р-н
Ногинский р-н
Одинцовский р-н
Озерский р-н
Орехово-Зуевский р-н
Павлово-Посадский р-н
Подольский р-н
Протвино
Пушкинский р-н
Пущино
Раменский р-н
Реутов
Рошаль
Рузский р-н
Сергиево-Посадский р-н
Серебряно-Прудский р-н
Серпуховский р-н
Солнечногорский р-н
Ступинский р-н
Талдомский р-н
Троицк
Фрязино
Химкинский р-н
Чеховский р-н
Шатурский р-н
Шаховской р-н
Щелковский р-н
Щербинка
Электросталь

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.05.2004 № 4-О04-60сп
<ОБ ОТМЕНЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЙ УПК РФ>
(извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Верховного Суда РФ", № 5, 2005






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2004 г. № 4-О04-60сп

(Извлечение)

Судом присяжных Московского областного суда 24 марта 2004 г. несовершеннолетний С. оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что 22 июня 2003 г. в дер. Загорье Солнечногорского района Московской области убил восьмилетнюю Ц.
В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе адвоката К. - представителя потерпевшей Ц. (матери погибшей) был поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По их мнению, сторона защиты в судебном разбирательстве оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлекло необоснованное оправдание С. Незаконное воздействие на присяжных заседателей выразилось в высказываниях, оценках и комментариях адвоката А. и законного представителя обвиняемого, которые вводили присяжных заседателей в заблуждение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 мая 2004 г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекут отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
Как указывается в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе представителя потерпевшей, в судебном заседании стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, и это повлияло на содержание ответов на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в защиту С. в своей речи намеренно исказил доказательства, признанные судом допустимыми.
В частности, он обратил внимание присяжных заседателей на наличие отверстий в резинке рогатки, обнаруженной при осмотре места происшествия в 20 см от головы трупа Ц., ставя под сомнение принадлежность рогатки С., пояснив, что на его рогатке отверстий не было.
Между тем отверстия в резинке рогатки, на которые обратил внимание адвокат, были сделаны экспертом при исследовании этого вещественного доказательства. Однако председательствующий не остановил адвоката и в напутственном слове в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям, что они сами должны решить, принадлежала ли обнаруженная на месте преступления рогатка С., с учетом того, что она подвергалась экспертному исследованию, от этого и образовались отверстия.
Кроме того, адвокат обвиняемого неверно изложил показания эксперта П. и свидетеля С., сказав, что первый "рискнул" предположить возможность образования повреждений на лице потерпевшей от воздействия рогатки, а по словам второго рогатки были и у других жителей деревни.
Из протокола судебного заседания видно, что ни эксперт П., ни свидетель С. таких показаний не давали, но председательствующий никак не прореагировал на искажение адвокатом исследованных с участием присяжных заседателей доказательств и не разъяснил им этого в напутственном слове.
С учетом изложенного доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обоснованны и поэтому оправдательный приговор суда присяжных не может быть признан законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить всякое незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, чтобы они могли в условиях объективного исследования доказательств постановить свой вердикт.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru