|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 08.09.2004 № 4-Г04-35
<ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2004 И ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОДПУНКТА 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8 ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ АРЕНДЕ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СОБСТВЕННОСТИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ">
(извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2004 г. № 4-Г04-35
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 г. дело по кассационной жалобе Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области на решение Московского областного суда от 28 мая 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П. представителей Территориального управления В. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Губернатора Московской области Р. и Московской областной Думы О., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству подпункта 8 пункта 1 ст. 8 Закона Московской области от 26 февраля 2003 г. "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" в части возложения на арендатора обязанности производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества и в части невозможности зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта в счет уплаты арендной платы.
Указанным решением Московского областного суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Территориальное управление ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принимая оспариваемую норму, законодатель Московской области не вышел за пределы своей компетенции, поскольку субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов, касающихся порядка сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности.
Между тем, при разрешении данного дела судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулируются гражданским законодательством.
В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Пунктами 2-4, 7 ст. 3 ГК РФ определен перечень актов, регулирующих отношения в сфере гражданского законодательства, в который нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не включены. Порядок передачи имущества в аренду урегулирован, в частности, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений Федерального законодательства, можно сделать вывод о том, что оспариваемая норма закона Московской области содержит нормы гражданского права и принята по вопросам, не отнесенным к предметам законодательного регулирования субъекта Российской Федерации.
С выводом суда о том, что закон области является административно-правовым актом и не регулирует гражданские отношения, согласиться нельзя.
Как следует из содержания закона, он подпадает под понятие нормативного правового акта, поскольку устанавливает, в частности, правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и эти нормы действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемая норма, предусматривающая включение в договор аренды обязанность арендатора за свой счет, производить, в частности, капитальный ремонт арендуемого помещения, содержит положения обязательные не только для арендодателя (уполномоченного органа заключать договоры аренды в отношении областной собственности), но и для арендатора.
Между тем, согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (понятие их содержится в ст. 3 ГК РФ) или договором аренды. Следовательно, иные условия сдачи имущества в аренду, чем те, которые предусмотрены в указанной норме гражданского кодекса, могут быть установлены только федеральными законами и иными актами, указанными в ст. 3 ГК РФ, а также договорами аренды.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в силу ст. 362 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Поэтому, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 28 мая 2004 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области и подпункт 8 пункта 1 ст. 8 Закона Московской области от 26 февраля 2003 г. "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
